На заседании присутствовали:

1. Аджипджал Боча Миджитович - Почетный член С-Петербургского Абхазского общества «Апсны»;
2. Посатский Сергей Владимирович – кандидат философских наук – представитель члена Комиссии председателя отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской Епархии о. Артемия;
3. Вовк Маргарита Витальевна - Президент Латышского землячества в Санкт-Петербурге;
4. Дворко Станислав Борисович - Председатель Правления МОО «Общественный совет по социальной рекламе СЗФО»;
5. Ершов Виктор Викторович - Руководитель Представительства НАО в СПб;
6. Залыгин Владимир Владимирович - Директор Фонда по организации и проведению Санкт-Петербургского Международного Фестиваля социальной рекламы;
7. Фахурдинов Румиль Ислямович – представитель Зам.председателя по развитию и капитальному строительству ЦРО «ДУМ СПб и СЗФО» Исляева К.И.;
8. Лескова Марина Леонидовна - пресс-секретарь исполнительного директора ТФ ОМС СПб;
9. Перов Вадим Юрьевич - Зав.кафедрой этики факультета философии и политологии СПбГУ, доцент;
10. Питерин Олег Владимирович - Пастор церкви Евангельских Христиан «Благодать»;
11. Протанская Елена Сергеевна – специалист по профессиональной этике, доктор философских наук, профессор, декан психолого-педагогического факультета СПб ГУ культуры и искусств;
12. Радванецкий Сергей Владимирович - Президент союза полиграфистов Санкт-Петербурга;
13. Родионова Алла Викторовна - Руководитель научно-образовательного центра Социологического института РАН, доцент кафедры гуманитарных наук Института телевидения, бизнеса и дизайна;
14. Свешникова Наталья Олеговна - член ОО «Санкт-Петербургское психологическое
общество», кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ;
15. Семенов Валентин Евгеньевич - Директор НИИ КСИ СПбГУ, профессор, доктор психологических наук, заслуженный деятель науки РФ;
16. Сермус Марина Николаевна – заведующая межрайонным диспансерным отделением Центра восстановительного лечения «Детская психиатрия»;
17. Хазова Елена Васильевна – Председатель исполнительного комитета Ассоциации «Северо-Запад»;
18. Студенты кафедры этики СПбГУ.

Присутствуют более 50% членов Комиссии, кворум в наличии, Комиссия имеет право принимать решения.

Повестка дня:

1. О результатах первого заседания Комиссии;
2. О новой форме работы Комиссии;
3. Обсуждение этичности информационной продукции: Аудио-спектакль «Сладкая ловушка» - авторы сценария Т. Сахарова, В. Иванова выпущено в виде аудио-кассеты, торговая марка «Два жирафа», серия «Живая сказка», права принадлежат компании «Мост-В», серия «ежедневная сказка для малышей» с рекомендацией на обложке: «рекомендовано для широкого использования в рамках программы профилактики наркомании и СПИДа», поступило в продажу с 2001 года, согласно технического задания, представленного МОО «ОССР СЗФО».
4. Обсуждение этичности информационной продукции: Рекламный видеоклип копании «Арбат престиж». Настоящий видеоролик вышел на экраны TV России весной/летом/осенью 2007 года, согласно технического задания, представленного МОО «ОССР СЗФО».
5. Обсуждение этичности информационной продукции: книга для детей «Самые добрые в мире», автор шведский писатель Ульф Нильсон и шведская художница Эва Эриксон, перевод 2007 года, издано ООО «Издательский дом «Самокат», пометка «для семейного чтения», тираж 3000 экз., согласно технического задания, представленного МОО «ОССР СЗФО».
6. Обсуждение этичности информационной продукции: Рекламный постер/открытка/билборд «Анти-дача» копании «Кока-Кола ботлинг». Настоящий информационный продукт размещался на щитах/билбордах Санкт-Петербурга летом 2006 года, а так же распространяется в форме открыток в настоящее время, согласно технического задания, представленного МОО «ОССР СЗФО».
7. Обсуждение этичности информационной продукции: Рекламная вывеска сети суши-баров и анти-суши «Япошка». Настоящая наружная реклама размещается на улице Санкт-Петербурга в т.ч. на Невском проспекте в настоящее время.
8. Обсуждение этичности информационной продукции: Рекламная вывеска «Ленин@жив». Настоящая наружная реклама размещается на улице Санкт-Петербурга наб. реки Фонтанки в настоящее время, согласно технического задания, представленного МОО «ОССР СЗФО».
9. Обсуждение этичности информационной продукции: Рекламный постер/сити-формат/афиша спектакль-эпатаж «МОНОЛОГИ ВАГИНЫ». Настоящая наружная реклама размещается на улицах Санкт-Петербурга с лета 2007 года по настоящее время.
10. Об изменениях в Положении о Комиссии.

 

По первому вопросу слушали Дворко С.Б. с отчетом по работе по результатам первого заседания Комиссии. Он сообщил, что получен ответ от фирмы «Данон» по торговой марке «Скелетоны». Марка снята с производства в России. От Фонда Восток-Запад ответа пока нет.
Решили: принять к сведению.

По второму вопросу слушали Дворко С.Б. с информацией о том, что Совет разработал методологию этической оценки информации и предлагает использовать ее для дальнейшей работы Комиссии. Материалы розданы членам Комиссии для ознакомления и использования в работе по этической оценке информации. (Анкеты прилагаются).
Решили: принять к сведению.

По третьему вопросу слушали Дворко С.Б. с просьбой дать этическое (психологическое, эстетическое и моральное) заключение по использованию аудио-спектакля «Сладкая ловушка» на территории СЗФО РФ. Просим дать оценку итогового позитивного или негативного воздействия на психику потенциального слушателя (ребёнка от 7 до 10 лет).
Выступил Залыгин В.В. Сказал, что «описание наркотического опьянения такое образное и красочное, что, безусловно, может вызывать неподдельный детский интерес к наркотическому препарату, о котором идет речь. И подобная «антиреклама» напротив только рекламирует детям чудное ощущение полета, подогревая и программируя их интерес к нему. Это образное описание будет вредно воздействовать на психику такого молодого человечка.»
Выступил Посатский С.В. «Это уже не антиреклама, а скрытая реклама такого антиобщественного явления, как наркозависимость».
Выступил Дворко С.Б. «Я внимательно отношусь к тому, что смотрят и слушают мои дети. Когда мы говорим о социавльных проблемах – мы должны быть очень внимательны к тому, как и что мы подаем. Любая социальная проблема – граница. И любой шаг может привести к чрезвычайным трагическим последствиям. В продукции для детей – это чрезвычайно ответственно. Чем младше человек – тем меньше у него возможностей противостоять информации. Ребенок до 10 лет – воспринимает материал эмоционально, а не логически. Если подавать материал с восхитительными мотивами – он заинтересуется не зависимо от того, хорошо то, о чем он узнал, или плохо. Далее он будет удовлетворять свое любопытство».
Выступил Перов В.Ю. – «Когда речь идет о достаточно большом тексте, выраженном в образной форме, для суждения об этичности или неэтичности нужна специальная филологическая и психологическая экспертиза буквально по абзацам. Мнения могут и имеют право быть разные, но этого недостаточно для вынесения суждения об этичности или неэтичности данной информации. В строгом смысле этого слова у меня нет основания для того, чтобы выяснить - этично это или нет. Я воздержался».

Выступила Свешникова Н.О. «Текст сделан профессионально. Он подается очень эмоционально, в виде образов, т.е. для детей этого возраста это понятно. Но здесь возникает проблема – какой социальный опыт они выносят из этого. Прогнозировать отсутствие интереса к применению наркотиков в будущем невозможно. В данном возрасте (7-10 лет) у детей отсутствует критическая оценка поступающей информации, они ориентируются на авторитет взрослых. Если авторитетный взрослый предлагает, позволяет – это можно, правильно. Столкнется ли ребенок с этой проблемой – неизвестно, но то, что представленные образы будут зафиксированы – это факт. Как поведет себя ребенок дальше – неизвестно. С суггестивной точки зрения воздействие однозначно есть. А любое внушение непредсказуемо своими последствиями. Это не совсем этичный материал. Он может подаваться только под контролем взрослых, он должен иметь продолжение и трансформироваться в какой-то положительный опыт в дальнейшей жизни. В домашних условиях это невозможно».

Выступил Ершов В.В. «Хотел бы подчеркнуть, что сам продукт по своему содержанию и форме может соответствовать тем ценностным характеристикам той возрастной группы детей, на которую он рассчитан. Но цель – не соответствует. И происходит раздвоение ценностей для ребенка. И эта подмена чрезвычайно страшна. Она чрезвычайно деструктивна и негативна».

Выступила Вовк М.В. «Я бы хотела, чтоб в наших оценках мы соблюдали меру общественного сюжета. Если эту кассету изъять – не возникнет ли «фактор запрета» и не станет ли эта продукция популярной?»

Выступил Дворко С.Б. «Я Вам скажу, что этого не будет, потому что (как и в случае с торговой маркой «Скелетоны»), родители не станут приобретать данную продукцию».

Выступил Перов В.Ю. «То, что создается у нас – не новость в мировой практике. Мировой опыт показывает, что в начале века было создано Бостонское моральное общество, очень консервативное, оно издавало списки книг которые стоит или не стоит читать. После опубликования списков издатели потирали руки. Тиражи не рекомендуемых книг резко возрастали. Поэтому надо внимательно относиться к данным методикам работы. Продукты питания – это одно, а художественная продукция – это иное».

Выступила Свешникова Н.О. «Этого можно избежать с помощью создания альтернативного продукта с учетом всех этических замечаний.»
Выступил Радванецкий С.В.: «Давайте не перегибать палку. Не нужно забывать, что это детский продукт. Детям продукцию покупают родители. Потому вряд ли будет ажиотажный спрос. Но наше негативное решение не должно зачеркнуть сам опыт обращения к воспитанию юного возраста. Опыт надо поддержать. Как это сделано – я против. Но что это сделано и есть такой опыт – это надо обязательно поддержать».
Решили:
3. Считать представленную информационную продукцию неэтичной;
Результат голосования:
“ЗА” – 12,
“ПРОТИВ” – нет,
“ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - 4.

По четвертому вопросу слушали Дворко С.Б. с просьбой дать этическое (психологическое, эстетическое и моральное) заключение по использованию видеоролика фирмы «Арбат Престиж» к 8-му марта на территории СЗФО РФ. Просим дать оценку итогового позитивного или негативного воздействия на психику потенциального зрителя. Выступила Протанская Е.С. : «В год семьи никак нельзя показывать.» Выступила Вовк М.В. : «Начну с юмора. Это гендерная дискриминация. Почему нет ролика, когда женщина покупает духи для любовника?»

загрузить ролик (4 Mb)

Выступил Питерин О.В.: «В общественной современной морали иметь любовницу этично, а любовника – нет».
Выступил Семенов В.Е.: «Существуют проблемы, которые никто даже не пытается затрагивать. Например, аморализм во всех средствах информации и американизация, которая зашкалила за все пределы. Перекодируется даже культура национальная. Эта мораль для нас совершенно чужая на самом деле. Понятно, что есть современный урбанизм, глобалистика, но мы не должны забывать, что есть вещи, которые фактически навязываются пятнадцать лет как минимум. Тот, кто владеет контент-анализом, прекрасно это знает. Вместо образа матери – навязывается образ блудницы. Он постоянный. На всех каналах, особенно на М-ТВ. На самом деле общество сейчас абсолютно аморально. Надо браться за принципы, иначе будем стрелять из пушки по воробьям. Если что-то надо разрушить – это направляется на женщин. Самое ужасное, что женщина этого не понимает».

Выступил Дворко С.Б.: «Мы сейчас только отрабатываем методологию. Стараемся взять различные аспекты информации. Чтобы:
1. Научиться легко и быстро работать, но качественно.
2. Совет работает и в других направлениях. Сейчас мы проговариваем возможности работы по рекламе социальной информации позитивного характера. Рекламисты ждут рекомендаций – что размещать, а что нет. Они нуждаются в этической оценке.»
Выступил Аджипджал Б.М.: «Почему сначала мы создаем коррупцию, а потом начинаем с этим бороться. Почему создаем такую рекламу? Почему сначала не подумать?»
Выступил Радванецкий С.В.: «Прежде чем перейдем к голосованию, я хотел бы послушать, кто будет категорически против того, чтобы признать эту рекламу неэтичной. У меня двойственное отношение к этому. Мне не понравилось слово Любовница. А сама игра достаточно этична. Можно думать о разном развитии ситуации.»
Выступил Перов В.Ю. «Я еще раз выскажу то же самое, что говорил в прошлый раз. Слово любовница или любовник традиционно связано с разрушением семьи, хотя все это происходит очень по-разному. У меня есть пример, что жила семья долгие годы в счастливом браке (как они полагают), у них уже дети и внуки, и каждую среду он шёл к любовнице, она шла к любовнику. Зная их, я не могу сказать, что у них была безнравственная жизнь и они плохо воспитывали своих детей. Нужны экспертные оценки. Что именно это поведение сказывается на восприятии зрителя, на их ценностных характеристиках. Иначе это все-таки просто выражение своей точки зрения. И не более. А иначе – нельзя. Иначе появятся люди, которые рано или поздно будут возражать и возражать квалифицированно. Необходимо чтобы данная точка зрения была подтверждена заключениями специалистов (психологов, социологов, юристов). Этическая экспертиза может идти только после того, как проведены все другие экспертизы. Пусть будет одно заключение в год, но оно будет весомым. Я буду голосовать против именно поэтому.»
Выступила Свешникова Н.О.: «Существуют аргументы и их можно привести. По психологии рекламы у нас есть масса отечественных и зарубежных исследований. Зарубежные производители рекламы очень внимательно относятся к этическим аспектам рекламы. А это составляющая профессионализма. У нас проблема имиджевых кампаний – это проблема профессионального продукта. Если посмотреть на ролик и имидж компании: речь идет не о качестве продукции, а о воспитательной стороне. Потребителя не воспитывают покупать качественный продукт. А принуждают через стереотипные действия вписываться в определенную социальную группу. Рекламщики сегодня сами обращаются к психологам чтобы повысить профессионализм рекламного продукта.»

Выступила Протанская Е.С.: «Мы имеем возможность высказать свои оценки в рекомендательном порядке. Данная реклама в какой-то части оскорбляет институт семьи в России. Особенно православный. В качестве рекомендации предлагаю записать предложение производителям рекламы о создании собственных этических комитетов. Так называемая самоцензура. Те критерии, которые нам представлены, могут быть расшифрованы специалистами. Может ли данная реклама оскорбить чьи-то чувства, создать конфликт. Кодекс Кейса не сдерживал развитие кино в Америке, но свою роль в этическом плане сыграл. Это очень важно. Я бы не стала запрещать эту рекламу совсем, но заменить её на позитив.»
Выступил Ершов В.В.: «В данном ролике рекламируется порок, причем христианский. Другие конфессии может и не увидят в этом ничего плохого. Но для нашего социума это так. Уважаемые коллеги, Вы сейчас поднимете руки за порок и его рекламу? Социологические исследования показывают, что молодежь сейчас рассматривает секс как способ общения. Но ведь речь идет не о запрете общения, а о публичности секса.»
Выступил Дворко С.Б. «Если говорить о качестве этической оценки, то стоит сказать, что этика – это нравственный критерий. Нравственность – качество нашей совести. Если мы говорим о совести – то это аспект духовный. Поэтому состав нашей комиссии – самый высокопрофессиональный по духовной оценке любой информации. У нас представлены все религиозные официальные конфессии. Именно они могут профессионально сказать, насколько этот продукт нравственный и духовный. Это их профессиональная работа. Психологи могут объяснить – почему? Социологи могут сказать как к этому будут относиться. Философы могут обсуждать этот вопрос с разных сторон. Но профессиональная оценка остается за религиозными деятелями. Мы должны это четко понимать.»
Решили:
4. Считать представленный видеоролик неэтичным;
Результат голосования:
“ЗА” – 14,
“ПРОТИВ” – 1,
“ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - 1.

 

По пятому вопросу слушали Дворко С.Б. с просьбой дать этическое (психологическое, эстетическое и моральное) заключение по книге для детей «Самые добрые в мире». Книга шведского писателя Ульфа Нильсена издана в 2007 г. ИД «Самокат» с пометкой «Для семейного чтения» с учетом толерантности межнационального и религиозного характера данной книжной продукции. Важно оценить, как указанная книга повлияет на психику российского ребёнка от 3 до 10 лет.

увеличить

Выступил Залыгин В.В. – текст прилагается.
Выступила Свешникова Н.О. «Ни изображения, ни текст не соответствуют тем особенностям ментального кода который есть у нас и в котором воспитываются наши дети. Это абсолютно не соответствует представлению о таинстве жизни и смерти и смыслу добра, хотя бы в той же сказке про репку. Рационалистическое изображение самого изображения способа: как хоронить, копать могилы, делать крест и т.д. может повлиять только разрушительно на детскую психику. Особенно для того возраста, для которого эта книга рекомендована. То изображение и текст может вызывать суицидальный действия и у шведских детей, несмотря на то, что это иная культура»
Выступил Аджипджал Б.М.: «Я своим внукам никогда не буду предлагать такую книгу.»
Выступила Хазова Е.В.: «Обратите внимание на название: «Самые добрые в мире!»»
Выступил Посатский С.В.: «Здесь есть мощная идеологическая ошибка: в конце книги изображение могил и крестов и среди мух и муравьев – имя Иисус. Это оскорбление чувств верующих людей.»
Выступил Дворко С.Б.: «Опыт шведов-карикатуристов уже породил две волны в мусульманском мире, которые превратились в смерти сотен людей. То, что может быть в одной стране и допустимо, в другой стране может оказаться категорически недопустимым.»
Выступила Протанская Е.С.: «Книжка навевает циничное отношение вообще к самой идее смерти. Одних детей это может зациклить на идее о прибыли, а у других сформировать циничное отношение.»
Выступил Ершов В.В.: с предложением: результат нашего голосования и оценки есть смысл направить в общественные объединения литераторов России, т.к. эти книги – результат того, что российские детские писатели молчат и не заполняют тот вакуум, который возник у нас с точки зрения потребностей молодежи.
Решили:
5. Считать представленную книгу неэтичной;
Результат голосования:
“ЗА” – 16,
“ПРОТИВ” – нет,
“ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - нет.

По шестому вопросу слушали Дворко С.Б. с просьбой дать этическое (психологическое, эстетическое и моральное) заключение по рекламному постеру «Кока-Колы» «Анти-дача». Выступающий сообщил, что фирма обращалась год назад к Совету для размещения этой рекламы в газете Совета. Получили отказ.

увеличить

Выступил Дворко С.Б.: «Досуг и увеселение противопоставляется в этой рекламе трудолюбию, а также здесь очевидно противопоставление старшего и молодого поколения.»
Выступила Вовк М.В.: «Я приведу мнение важного эксперта: своей дочери. Она сказала: «клёво, работать не надо.» Дети это считывают на раз.»
Выступил Семенов В.Е.: «Молодежь загоняют в гетто развлечений. Вы развлекайтесь и все. Больше ничего не надо. А где же про труд? Молодежь сейчас отключена от труда. Весь труд в лучшем случае – это компьютер. Это пропаганда безделья.»
Выступил Залыгин В.В.: «Эта компания уничтожает представление человека о самом себе как о части своего рода, своего имени, отрывает молодежь от своих корней.»
Выступил Ершов В.В.: «Что если сделать наше обсуждение публичным? Вывешивать на сайтах характеристики экспертов. Полемику. Это было бы продуктивнее, чем запретительные меры.»
Выступил Дворко С.Б.: «Было 6 статей в крупной прессе и 128 статей в интернете. А Балтийское медиа-агентство готово сделать пресс-конференцию по вопросу работы Комиссии.»
Выступила Свешникова Н.О.: «Здесь есть обезличивание – создание совокупного абриса на основе субъекта. А для человека это страшная вещь – потеря идентичности, потеря своего я.»
Решили:
6. Считать представленный постер неэтичным;
Результат голосования:
“ЗА” – 15,
“ПРОТИВ” – нет,
“ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - 1.

По седьмому вопросу слушали Дворко С.Б. с просьбой дать этическое (психологическое, эстетическое и моральное) заключение по рекламной вывеске сети суши-баров «Япошка». Предложил проголосовать за этичность/неэтичность данной вывески. Решили: 7. Считать представленную вывеску неэтичной; Результат голосования: “ЗА” – 15, “ПРОТИВ” – нет, “ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - 2.

увеличить 1 - 2

 

По восьмому вопросу слушали Дворко С.Б. с просьбой дать этическое (психологическое, эстетическое и моральное) заключение по рекламной вывеске «Ленин@жив». Настоящая наружная реклама размещается на улице Санкт-Петербурга наб. реки Фонтанки в настоящее время. Выступила Свешникова Н.О.: «Мы опросили студентов 1-3 курса (17-20 лет) как они относятся к этичности такой вывески. Студенты не ассоциировали Ленина как Вождя, а связали это имя с историей. Это наша история, зачем ее в таком формате надо выставлять?» Выступила Сермус М.Н.: «Использовать имя в таком уничижительном варианте – не этично.» Решили: 8. Считать представленную вывеску неэтичной; Результат голосования: “ЗА” – 15, “ПРОТИВ” – нет, “ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - 1.

увеличить

 

По девятому вопросу слушали Дворко С.Б. с просьбой дать этическое (психологическое, эстетическое и моральное) заключение по рекламному постеру/сити-формату/афише спектакля-эпатажа «МОНОЛОГИ ВАГИНЫ». Настоящая наружная реклама размещается на улицах Санкт-Петербурга с лета 2007 года по настоящее время. Реклама идет за счет города. Они уже внесли изменения и теперь это выглядит как «Монологи В.». Выступил Перов В.Ю.: «Вагина – медицинский термин. Это нормативная лексика. Я много читал о спектакле. Он вызывает большие споры. Направлен против насилия в отношении женщин.» Выступил Семенов В.Е.: «Почему дети все это должны смотреть?» Выступила Свешникова Н.О.: «Русский язык достаточно богат, чтобы создать достаточно широкое смысловое поле для формулирования несколько иначе той проблематики, которую заявили. Все мы заем анатомию, но в быту мы же не называем друг друга анатомическими терминами? Данное название вызывает нездоровый, эпотажный интерес.» Выступил Дворко С.Б.: информацио сообщил о новом законе «О рекламе», который вступит в силу с июля 2008 г. с поправками в области регламентации информации в общественных местах и местах присутствия детей. Решили: 9.1. Считать представленную афишу неэтичной; 9.2. Поручить МОО «ОССР СЗФО» направить материалы заседания Комиссии (выписка из протокола заседания, заключения членов комиссии, рекомендации производителям) административным структурам СЗФО РФ непосредственно и косвенно связанным с распространением и контролем распространения указанной информационной продукции, широкой общественности. Результат голосования: “ЗА” – 14, “ПРОТИВ” – 1, “ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - 1.

увеличить

 

По десятому вопросу слушали Панько А.Д. с предложением для оптимизации работы внести следующие изменения в Положение об Экспертной комиссии по этике социальной рекламы и социально-значимой информации по СЗФО:
- п.п. 5.1. читать в редакции «Состав Комиссии формируется из состава членов Совета и привлеченных специалистов в области рекламы, юриспруденции, по работе с молодежью, представитель ФАС России, психолог, социолог, педагог, психиатр, философ, представители отраслевых Комитетов и представительств субъектов СЗФО, деятели культуры и искусства, представители официальных религиозных конфессий, представители национальных сообществ, общественные деятели. Численный состав Комиссии не должен быть более 29 членов. Персональный состав Комиссии утверждается распоряжением Правления Совета».
- п.п.5.5. читать в редакции «Заседания Комиссии проводятся раз в месяц по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Заседания Комиссии проводятся только в очной форме. Член Комиссии не может направить на заседание Комиссии вместо себя доверенное лицо. На период отсутствия председателя Комиссии его обязанности исполняет один из заместителей Председателя».
- п.п. 5.8. читать в редакции «В случае невозможности присутствовать на заседании член Комиссии обязан заблаговременно, но не позднее, чем за пять рабочих дней до начала заседания уведомить об этом секретаря Комиссии. В случае не явки на заседание Комиссии более трёх раз подряд без предъявления письменных объяснений уважительных причин своего отсутствия, член Комиссии считается выбывшим из состава Комиссии и восстановлению не подлежит».
Решили:
10. Утвердить принятые изменения в Положение об Экспертной комиссии по этике социальной рекламы и социально-значимой информации СЗФО.
Результат голосования:
“ЗА” – единогласно,
“ПРОТИВ” – нет,
“ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - нет.

 

Председатель С.Б. Дворко

Ответственный секретарь А.Д. Панько

Протокол 2 заседания Комиссии по этике (doc 210 kb)